G. Puppinck: ponadpaństwowe instytucje chcą zmienić prawo aborcyjne w Polsce

Przed naciskami ponadpaństwowych instytucji, którym zależy na liberalizacji prawa aborcyjnego w Polsce ostrzega Gregor Puppinck, szef Europejskiego Centrum Prawa i Sprawiedliwości (ECLJ) – organizacji non-profit działającej na rzecz ochrony wolności religijnej w Europie.

Działacz odniósł się ten sposób do wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z 26 maja br. w sprawie „R.R. przeciwko Polsce”. Zgodnie z jego sentencją odmawianie kobiecie w ciąży badań prenatalnych, narusza art. 3 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka, zakazujący tortur i nieludzkiego lub poniżającego traktowania. Sprawę wniosła 9 lat temu Polka, która wbrew swej woli urodziła dziecko z wadą genetyczną.

Zdaniem Puppincka, sprawa ta to wzorcowy przykład, jak działa lobby proaborcyjne. Jego zdaniem o procesie tym nie można było się nic dowiedzieć poprzez zwykłe kanały informacyjne, a brak transparentności w tym przypadku uniemożliwił obrońcom życia jakąkolwiek skuteczną interwencję.

Choć, jak zauważa szef ECLJ, istniało wiele powodów, by Trybunał zdecydował o nierozpatrywaniu pozwu, tak się jednak nie stało. Co więcej, w sprawie tej, w imieniu jednej z zainteresowanych stron, interweniował Specjalny Sprawozdawca ONZ ds. zdrowia, co jest rzeczą bez precedensu. – Czy mandat Specjalnego Sprawozdawcy polega na lobbowaniu na rzecz aborcji? To jest nadużycie władzy – podkreśla Puppinck.

Choć wiele organizacji proaborcyjnych uznało wyrok z 26 maja za zwycięstwo i przełom w walce o tzw. prawa reprodukcyjne, Puppinck zwraca uwagę, że decyzja zapadła w izbie niższej Trybunału i można się od niej odwołać w ciągu trzech miesięcy do Wielkiej Izby Trybunału.

Puppinck podkreśla przy okazji, że Trybunał po raz pierwszy w swym orzecznictwie podtrzymał prawo lekarzy do sprzeciwu sumienia. Zaakcentował bowiem, że obowiązek zapewniania pacjentowi dostępu do usług (w tym do badań prenatalnych i legalnej aborcji) spoczywa na państwie, a nie na indywidualnym lekarzu. W świetle tego orzeczenia, oznacza to porażkę lobby aborcyjnego, którego „głównym celem jest zanegowanie prawa do sprzeciwu sumienia”.

Źródło: KAI